L’IA ne doit être ni mythifiée ni subie
Dans les industries culturelles et créatives, le débat sur l’IA est souvent mal posé.
D’un côté, on la présente comme un accélérateur inévitable, presque une évidence historique à laquelle il faudrait s’adapter rapidement sous peine de disparaître. De l’autre, on la regarde comme une menace globale, opaque, qui viendrait mécaniquement appauvrir la création, fragiliser les métiers et accélérer une dépossession déjà largement engagée.
À mes yeux, ces deux lectures ont un point commun : elles empêchent de penser correctement.
Parce que l’IA ne doit être ni mythifiée ni subie.
Le vrai sujet n’est pas de savoir s’il faut être “pour” ou “contre”.
Le vrai sujet est beaucoup plus concret : comment une filière culturelle s’approprie-t-elle un outil sans perdre la main sur ce qui crée sa valeur ?
C’est là que le débat devient intéressant.
Je pense qu’il faut traiter deux sujets à la fois, sans les confondre.
Le premier, c’est l’IA comme outil.
Oui, elle peut faire gagner du temps.
Oui, elle peut faciliter certains usages.
Oui, elle peut devenir un levier de productivité, d’analyse, de documentation, de préparation, d’assistance et parfois même d’exploration créative.
Dans les faits, beaucoup d’acteurs des ICC vont l’utiliser, ou l’utilisent déjà, à différents niveaux :
pour accélérer certaines tâches ;
pour mieux structurer une réflexion ;
pour produire plus vite certains éléments de travail ;
pour tester, chercher, reformuler, comparer, préparer.
Ce sujet ne doit pas être nié.Refuser d’en parler ou traiter l’IA uniquement comme une menace serait une erreur.
Mais il y a un second sujet, au moins aussi important.
C’est l’IA comme facteur possible de dépossession.
Et c’est là que la discussion devient politique, économique et culturelle.
Parce qu’une technologie capable de générer, reformuler, imiter, synthétiser ou reproduire à grande échelle des contenus issus du travail humain pose immédiatement plusieurs questions :
d’où viennent les données ?
sur quelles œuvres, quels textes, quels sons, quelles images ces modèles sont-ils entraînés ?
qui est crédité ?
qui est rémunéré ?
qui garde une capacité de négociation ?
et qui, au contraire, voit sa valeur diluée dans un système qu’il ne maîtrise pas ?
Selon moi, c’est là que beaucoup d’acteurs des ICC ont raison d’être vigilants.
Le sujet n’est pas de refuser l’outil par principe.
Le sujet est d’empêcher qu’il devienne un nouveau vecteur de dépendance ou de captation.
Parce que dans les ICC, ce risque ne tombe pas dans un désert. Il s’ajoute à des fragilités déjà anciennes :
dépendance aux plateformes,
asymétrie de moyens,
difficulté d’accès aux données,
faiblesse du pouvoir de négociation de nombreux acteurs indépendants,
et concentration croissante de la chaîne de valeur.
Dans ce contexte, l’IA peut devenir deux choses très différentes.
Elle peut devenir un outil utile, si elle est intégrée avec méthode, avec formation, avec discernement, et dans un cadre qui laisse encore une place à la création, au droit et à la négociation.
Ou elle peut devenir un accélérateur d’écart entre :
ceux qui savent s’outiller, négocier, investir et encadrer ;
et ceux qui subissent la transformation sans moyens réels pour y répondre.
C’est pour cela que je pense que la bonne ligne n’est ni l’enthousiasme naïf, ni la panique.
La bonne ligne, c’est la maîtrise.
Maîtriser, cela veut dire plusieurs choses.
D’abord, former.
Parce qu’une filière qui ne comprend pas les usages réels de l’IA se condamne soit à la fascination, soit au rejet mal informé.
Ensuite, encadrer.
Parce qu’il faut de la transparence, de la traçabilité, de la lisibilité sur les données, les usages et les conditions d’exploitation.
Ensuite encore, négocier.
Parce que la question de la valeur ne se réglera pas toute seule. Elle ne se réglera ni par la seule innovation, ni par la seule bonne volonté des acteurs dominants. Elle demandera des cadres, des règles, des rapports de force et des formes de négociation collective.
Et enfin, arbitrer.
Parce que tout ce que l’IA rend possible n’est pas forcément souhaitable, utile ou soutenable pour la filière.
Je pense que c’est précisément là que le débat devrait se déplacer.
Pas vers une opposition stérile entre modernité et résistance.
Mais vers une question beaucoup plus sérieuse :
dans quelles conditions l’IA peut-elle être intégrée sans déposséder davantage la création de sa valeur ?
À mes yeux, c’est cela qu’il faut défendre.
Une filière qui apprend à s’approprier les outils.
Mais aussi une filière qui refuse que cette appropriation se fasse au prix :
de l’effacement des auteurs,
de la dilution de la rémunération,
de l’opacité des modèles,
ou d’un nouveau décrochage entre les acteurs déjà puissants et ceux qui n’ont ni les moyens, ni le temps, ni l’appui pour suivre.
L’IA n’est donc ni un sauveur, ni un ennemi total.
C’est un révélateur.
Un révélateur de notre capacité — ou de notre incapacité — à poser un cadre clair sur l’usage, les droits, la valeur et la responsabilité.
Et c’est précisément pour cela qu’elle ne doit être ni mythifiée ni subie.
Commentaires